不付款就不放货？货代被判，到账金额全退！
3-Nov-2025
<p class="ql-align-justify">“不付款不放货”——听起来是货代的“最后防线”，可一旦走上法庭，它却可能变成违法的“胁迫行为”。近日，一起货代因扣货催款被判“胁迫”的案件引发热议。判决结果不仅让人意外，更为货代企业敲响了警钟。</p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify"><strong>一、 案情回顾：“旧账”引发的扣货风波</strong></p><p class="ql-align-justify">1. 业务关系复杂，埋下风险隐患</p><p class="ql-align-justify">出口贸易方B公司从防护用品生产商A公司（工厂方）采购一批口罩出口美国业务由贸易方B公司委托上海货代C操作。由于出口申报便利，提单托运人被填写为“A公司”，但实际委托与付款方均为B公司。</p><p class="ql-align-justify">2. 新业务被扣货，旧账再被翻出</p><p class="ql-align-justify">几个月后，A公司通过另一货代D委托货代C公司出运孟加拉货物。就在截关前，货代C突然要求委托方D支付上一票纽约业务的“超期用箱费”42,240人民币，否则不予进港。为不影响交期，A公司被迫付款，事后提起诉讼。</p><p class="ql-align-justify">3. 双方各执一词</p><p class="ql-align-justify">A公司主张：纽约业务费用应由贸易方B承担，自己与该票无关；C公司辩称：提单显示A公司为托运人，依法应承担用箱费，并有权留置货物。</p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify"><strong>二、 裁判逻辑：界定“胁迫”与“留置权”</strong></p><p class="ql-align-justify">经过审理后作出三点关键认定：</p><p class="ql-align-justify">1.托运人身份不成立</p><p class="ql-align-justify">提单显示并不代表实际委托人。结合往来账单、沟通记录等证据，A公司与纽约业务无直接委托关系。</p><p class="ql-align-justify">2.费用主体错误</p><p class="ql-align-justify">超期用箱费属于收货人提货后迟延还箱所致，应由收货人承担，与A公司无关。</p><p class="ql-align-justify">3.“扣货催款”构成胁迫</p><p class="ql-align-justify">法院认为：货代C并无A公司债权，却以“不给钱就不放货”为由限制货物流通，迫使其付款。这一行为符合“以损害相威胁迫使对方违背真实意思”的定义，构成胁迫行为。最终，法院判决撤销该付款行为，货代C返还A公司人民币42,240元并承担利息。</p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify"><img src="https://assets.jctrans.com/FAQ_IMAGE/7bc3bdf0-9b6c-4c0f-bf03-f242031fe30f.jpg"></p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify"><strong>三、 风险拆解：留置权≠随意扣货权</strong></p><p class="ql-align-justify">很多货代误以为“留置权”能解决一切账款问题，但在法律上，这是一把双刃剑。</p><p class="ql-align-justify">1. 留置权的适用条件十分严格</p><p class="ql-align-justify">根据《民法典》《海商法》规定，行使留置权需满足：</p><ul><li class="ql-align-justify"> 留置货物属于债务人；</li><li class="ql-align-justify"> 债权已到期；</li><li class="ql-align-justify"> 留置货物与债权属于同一法律关系。</li></ul><p class="ql-align-justify">C公司不符合任一条件，属于违法留置。</p><p class="ql-align-justify">2. 提单托运人≠实际委托人</p><p class="ql-align-justify">货代应以订舱指令、合同、收款方和付款流水为准，确认费用责任人，而非仅凭提单表面信息。</p><p class="ql-align-justify">3. “不付款不放货”可被认定为胁迫</p><p class="ql-align-justify">“不付款就不放货”属于典型胁迫情形，货代一旦被认定，原本以为追回的款项反而要“连本带利”退回。</p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify"><strong>四、 风控提示：四步远离“扣货陷阱”</strong></p><p class="ql-align-justify">结合本案，货代企业在操作和结算阶段应特别注意以下几点：</p><p class="ql-align-justify">1. 明确业务归属</p><p class="ql-align-justify">在系统中标注委托方、付款责任人，避免混淆。</p><p class="ql-align-justify">2. 规范账款追讨</p><p class="ql-align-justify">对于旧账，应走书面催款、律师函、诉讼或仲裁等正规途径，而非通过“扣货”“滞柜”方式。</p><p class="ql-align-justify">3. 审查留置权条件</p><p class="ql-align-justify">逐一核查是否同一法律关系、债务是否到期、货物是否属于债务人等条件。避免胁迫留置。</p><p class="ql-align-justify">4. 保留沟通证据</p><p class="ql-align-justify">保留订舱单、账单、邮件及沟通记录，尤其能证明委托方身份的文件，建议保存至少半年以上。</p><p class="ql-align-justify"><br></p><p class="ql-align-justify">这起案件提醒货代同行：扣货”绝非欠款解决捷径，反而易因操作不当引发违法风险。任何超出合法留置权范围的“扣货催款”，都可能被认定为胁迫，导致得不偿失。</p>
上一条
跨国物流费用纠纷高发：9000美元纠纷暴露的风控漏洞
跨国物流业务中，费用变更环节的“沉默回应”易引发纠纷。德国某摩托车进口服务争议因“消极回应”触发，涉案9000美元虽非巨额，却集中暴露跨境业务典型风险，核心症结在于“默示同意”原则的实务应用。一、案件回顾 委托方A委托代理B在德国慕尼黑为3台设备办理清关和送货
下一条
货代风控警示：伪造发票埋“大坑”，企业被暂停会员资格！
在国际货运代理行业，“时效”与“费用”是核心，也是纠纷与风险高发点。近日平台处理的伪造发票案，为货代企业敲响警钟，虚假凭证转嫁成本、规避责任，会失平台信任，还可能触碰法律红线。本文从案件细节拆解“埋坑”风险，梳理法律依据与处理结果，提供避坑指南。一、案件复盘：
